Необходимость земельной реформы

Деньги и земля жизненно необходимы для каждого из нас. Едим ли мы, спим или работаем, все это происходит на земле. Поэтому земля и почва, как и воздух и вода, должны принад­лежать всем. Индейцы Северной Америки говорили: “Земля — Наша Мать, мы не можем делить и продавать ее”. Земля долж­на принадлежать обществу и сдаваться в аренду тем, кто ее обрабатывает. Так и было принято во многих европейских странах до введения в позднем средневековье римского права, которое закрепило частную собственность на землю.

Сегодня в мире существуют две принципиально различные системы:

За земельный участок в ФРГ в 80-х годах нужно
работать в три раза дольше, чем в 50-х годах

Почему земля становится все более дорогой?
Кто извлекает пользу из нашего земельного устройства?
Что здесь следовало бы изменить, чтобы создать равноправие?
Рис. 7.

На рис. 7 показано, как в капиталистических странах боль­шинство населения оплачивает высокие прибыли земельных спекулянтов. Здесь земля концентрируется в руках все мень­шего количества людей. Это также является препятствием для удовлетворения коренных прав людей по приемлемым це­нам.

В коммунистических странах основная проблема лежит, на­против, в плоскости неэффективного использования земли.

В Западной Германии 20% населения владеют 70% земли. В Бразилии и других капиталистических странах третьего ми­ра землевладельцы зачастую составляют только 2-3% населе­ния. Проблемой в капиталистических странах поэтому являет­ся частная собственность на землю.

В России, где земля находится в общественной собственно­сти и пользовании, более 60% всех продуктов питания произ­водятся на тех 4%, которые находятся в частном пользовании. Таким образом, здесь проблема заключается в общественном землепользовании.

Поэтому сочетание общественного владения землей и част­ного ею пользования является наиболее удачным решением для достижения социальной справедливости и развития част­ной инициативы.

Именно такие предложения были выдвинуты в 1879 г. Ген­ри Джорджем, [13] (Henry George, Progress and Poverty, San Francisco, 1879) в 1904 г. Сильвио Гезелем, [14] (Gesell, op.cit., p. 74.) а в 1981 г. — Ёшито Отани. [15] (Yoshito Otani, Die Bodenfrage und ihre Losung, Arrow Verlag Gesima Vogel, Hamburg, 1981)

Зная катастрофические последствия экспроприации земель­ной собственности в коммунистических странах, ни одна за­падная страна не решится более на смену формы собствен­ности без возмещения ущерба. Хотя римское право, закрепив­шее около 300 лет тому назад частную собственность на зем­лю в странах Запада, первоначально было навязано народам этих стран завоевателями, получившие от этого первоначаль­ную выгоду землевладельцы давно уже ушли в небытие. Сего­дняшние собственники либо купили принадлежащую им зем­лю, либо законно получили ее в наследство. Поэтому для то­го, чтобы восторжествовала справедливость, им необходимо выплатить компенсацию. Однако общины смогут сделать это лишь в том случае, если получат дополнительные средства.

На длительную перспективу общины могли бы, например, взи­мать со всей земли годовой сбор в размере 3% от ее стоимости. Эти средства позволили бы им приобрести предназначенную на продажу землю. Таким образом, через определенное вре­мя, теоретически через 33 года, при 3%-ном сборе и наличии нейтральных денег, община смогла бы получить свою землю и сдавать ее затем в аренду частным пользователям.

В качестве альтернативы землевладельцам можно было бы предоставить возможность вместо уплаты 3%-ного сбора про­дать принадлежащую им землю общине по истечении 33 лет. После этого они и дальше имели бы право на пользование зем­лей в рамках наследственной аренды. Однако тогда они бы пла­тили общине налог в размере 3% от актуальной стоимости зем­ли. Дифференциация данного налога могла бы осуществляться в соответствии с социальными или экологическими требовани­ями.

Следствием такой реформы стало бы немедленное прекра­щение спекуляции землей. Большая часть земли, которая на­ходится сейчас в частном владении и не используется, была бы предложена на рынке во избежание прогрессивных потерь при падении ее стоимости. Чем больше земли высвобождалось бы таким образом, тем значительнее снижалась бы на нее це­на и тем больше людей имели бы возможность продуктивно ее использовать. Особенно значительный эффект может быть получен в развивающихся странах за счет увеличения объемов производства продуктов питания. Постоянно снижающееся от­носительно прироста населения производство сельхозпродук­ции вызвано не отсталостью агротехники, а недостатком земли для мелких сельскохозяйственных предприятий.

Арендаторы могли бы иметь в рамках этой новой системы все преимущества нынешней системы наследованной аренды: они могли бы пользоваться своими земельными владениями в рамках местного планирования, могли бы вести на них стро­ительство, предавать свои строения или отдавать их своим по­томкам в наследство. Они могли бы сдавать их внаем третьим лицам, пока сами платят арендную плату. Точная сумма аренд­ной платы должна устанавливаться путем проведения откры­тых конкурсов, аукционов или других форм реализации, что позволило бы исключить неэффективность планового хозяй­ства или бюрократические препоны.

В длительной перспективе такое изменение позволило бы снять огромный балласт с плеч трудящихся, которые в ко­нечном счете всегда и всюду оплачивают прибыль спеку­лянтов. А земля во все времена была предметом спекуля­ции. Поэтому реалистическое изменение в сторону социально­ ответственного решения проблемы должно в корне прекратить спекуляцию землей и деньгами.

Предложенное решение опять-таки направлено не на то, что­бы наказать тех, кто извлекает выгоду из существующей систе­мы, но медленно и верно устранить предпосылки такого по­ложения, когда небольшое число людей имеет огромные пре­имущества, а большинство должно за это платить. На рис. 7 показано, что с 1950 г. среднее рабочее время, необходимое для приобретения в собственность земельного участка, при­мерно утроилось.

Страны, имеющие прогрессивное конституционное, устрой­ство, не имели бы сложностей с правовой точки зрения при осуществлении таких изменений. Основной закон ФРГ, например, дает определение земли, как частности, требующей социальной ответственности, а в статье 15 записано: “Земля, природные богатства и средства производства могут переда­ваться в общинную собственность или другие формы коллек­тивной собственности с применением закона, определяющего вид и размер компенсации”.


← Попытки решения в настоящее время
Необходимость налоговой реформы →



Деньги без процентов и инфляции