Социализм «с капиталистическим лицом»

(понятие «капитала» в трактовке С.А.Подолинского)

НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, вынесенное в заголовок название ничего, кроме досады, вызвать не может, т.к. за годы «успешного строительства социализма» в нашей стране каких только эпохальных названий не было придумано для подобного эксперимента. Особенно плодовит в этом отношении перестроечный период до той поры, пока «демократы» не убедили наше общество отказаться от якобы неудавшегося эксперимента и повернуть на путь капиталистического развития, плоды которого каждый из нас уже успел вкусить сполна.

Пора, наконец, всем нам трезво взглянуть на происходящее и попытаться понять его глубокий смысл с тем, чтобы извлечь необходимые уроки и сделать правильные выводы. Для этого потребуется хотя бы вкратце познакомиться с тем, что же реально происходит в капиталистическом обществе особенно в части успешно предпринимаемых попыток построить в США «капитализм с социалистическим лицом».

Однако для понимания излагаемого ниже материала нам необходимо, прежде всего, изменить наше представление о таких обыденных понятиях как ТРУД и РАБОТА. Под понятием ТРУД мы будем, следуя гениальному украинскому философу-мыслителю, физиократу С.А.Подолинскому /1/, понимать такую созидательную деятельность человека, результатом которой будет либо экономия энергии, либо открытие новых природных источников её получения, памятуя при этом, что энергия – это жизнь. ТРУД всегда связан с КПД>1, т.к. человек силой своего интеллекта черпает разлитую вокруг солнечную энергию, создавая «ловушки» в виде водяной, ветряной мельниц, паруса и прочих изобретений. В свою очередь РАБОТА является всего лишь тратой энергии. КПД РАБОТЫ всегда много меньше единицы. Так, например, для живого работника КПД < 5%. Для отражения этого различия мы будем всегда понимать под ТРУЖЕНИКОМ, в отличие от РАБОТНИКА, такую созидательную деятельность человека, результат которой будет направлен на совершенствование основных средств производства услуг (ОСПУ) с точки зрения их совершенствования в направлении всемерной экономии ресурсов (в первую очередь энергетических) для производства единицы продукции (услуги) при повышении её качества. Сделав подобное отступление, перейдем к рассмотрению существа проблемы.

В этой связи небезынтересно отметить тот факт, что в 1974 году усилиями сторонников коллективной собственности в США среди законодателей - сенатора Рассела Лонге (широко известного из-за выдвинутого им лозунга: «Поделись богатством») и банкира Луиса Кельсо был принят закон, относящий «Программу наделения акциями собственников» (ESOP, Employee Stock Ownership Plans) к категории программ правомочных льгот и пособий работникам. Этот закон позволял выводить из-под налогообложения до 50 процентов валовой прибыли, направляемой на покупку акций работниками компаний, решившими в рамках программы ИСОП перейти к коллективной форме владения акционерным капиталом нанявшей их фирмы. С тех пор сектор рабочей собственности на ОСПУ в американской экономике получил бурное развитие. К середине 90-х годов прошлого столетия более чем десять тысяч предприятий в США частично или полностью принадлежали одиннадцати миллионам работников, занятых на этих предприятиях.

ИЗУЧЕНИЕ ОПЫТА создания за рубежом так называемых народных предприятий («демократизации производства») позволяет сделать следующие обоснованные выводы.

Во-первых, если сравнить три формы собственности на ОСПУ: 1) частную (с наемным «трудом»); 2) стопроцентную «приватизацию» (производственные кооперативы), когда все ОСПУ принадлежат трудовому коллективу (ТК); и так называемую 3) форму собственности с долей предпринимателя в капитале, то последняя форма собственности по всем основным показателям намного превосходит первые две. Именно эта причина и вынуждает мир капитала осуществлять социальную революцию в производственных отношениях мирным путем. Заметим здесь же, что производственные отношения затрагивают отношения между ТК и администрацией предприятий, являющейся составной частью административно-командной системы (АКС) и базирующихся на отношениях собственности. При этом ТК является «собственником» ОСПУ, а администрация предприятия – собственником научных методов управления сложным современным производством, образуя в совокупности простую кооперацию как единство и борьбу двух противоположных интересов, если речь идет о количестве и качестве выпускаемой продукции. Однако эта «противоположность» интересов мгновенно исчезает, если речь идет о зарплате любой ценой, включая пренебрежение требованиями экологии.

Во-вторых, «приватизация» предприятий США осуществлялась в основном через выкуп ТК основных средств производства услуг у компаний, частная собственность которых освящена законодательством с вековыми традициями. Другими словами, «мирная революция», связанная с переходом к более прогрессивным производственным отношениям в экономике США, давалась дорогой ценой через развязывание «узлов» частной собственности. Забегая вперед, необходимо отметить, что проводимые нашими «демократами» реформы в основном направлены лишь на завязывание этих «узлов».

В-третьих, что самое важное, программа ИСОП детализирует саму процедуру формирования акционерного капитала каждого труженика ТК, увязывая его с общественно-полезным трудом, вложенным в совершенствование ОСПУ за счет их реконструкции и внедрения передовых технологий (изобретательство и рационализация), Одновременно с этим накладываются ограничения на право собственности труженика на долю акционерного капитала, которой он может распорядиться только после выхода на «пенсию».

Другими словами, те самые капиталисты, которые (по Марксу) во главу угла ставят понятие капитала как деньги, добытые любой ценой и вложенные в ОСПУ для эксплуатации «наемного труда», предлагают нам новую трактовку этого понятия на социально справедливой основе. Это означает, что право эксплуатации «наемного труда» не покупается (как было при классическом капитализме и к чему ныне стремятся наши «демократы»), а на социально справедливой основе приобретается общественно-полезным прошлым трудом, результаты которого в виде созидательной деятельности, реализованной в ОСПУ, приводят либо к экономии ЭНЕРГИИ в процессе производства услуг, либо к открытию новых природных источников её получения, памятуя при этом, что «Энергия – это жизнь» /2/.

Нетрудно догадаться, что при таком подходе к понятию КАПИТАЛА именно «пенсионеры-капиталисты» и являются подлинными хозяевами всех ОСПУ по результатам их общественно-полезного прошлого труда, направленного на их создание. Напомним лишь, что этих «хозяев» никто и не собирался спрашивать относительно их согласия продавать ТК принадлежащих им ОСПУ при проводимой у нас «приватизации» и «ваучеризации».

Однако достоин удивления тот факт, что законодательством США впоследствии была внесена поправка в программу ИСОП, обязывающая выкупать акционерный капитал уходящего на пенсию труженика, что с экономической точки зрения является прямой диверсией в собственную экономику из-за изъятия из оборотных средств «народного предприятия» подчас значительных сумм (порядка 150-200 тысяч долларов на одного пенсионера). Другими словами, четко просматривается ориентация на лишение класса пенсионеров-капиталистов их права собственности на ОСПУ, так как в противном случае незамедлительно встает вопрос: как этим правом распорядиться в условиях парламентской надстроечной структуры, с которой это право приходит в прямое противоречие?! Ответ на этот кардинальный вопрос мы дадим ниже.

В-четвертых, американский опыт в области ИСОП показывает, что само по себе наделение труженика акциями не заставляет их думать или действовать как собственников ОСПУ. Мало кого воодушевляет проблема увеличения «производительности труда» с точки зрения обеспечения старости за счет дополнительных выплат к заработанной пенсии из так называемого «пенсионного фонда», так как собственность всегда конкретна.

Вместе с тем, американские социологи проходят мимо этого очевидного факта, перенося акцент воспитательно-разъяснительной работы в рамках программы ИСОП на участие трудовых коллективов в процессе управления своей собственностью?! Другими словами, признается тот факт, что коллективная собственность на «приватизированном» предприятии может служить лишь основой для преобразования («сплющивания») иерархической пирамиды исполнительной власти, переводя её низовые звенья на хозрасчетные отношения и открывая дорогу экономической «самостоятельности», творчеству и инициативе. Не отрицая важности преобразования структуры исполнительной власти на «приватизированном» предприятии /4/, мы вместе с тем не можем позволить себе уйти от ответа на вопрос: какой конкретно собственностью должен распоряжаться по-хозяйски каждый член ТК, если право распоряжения долей в ОСПУ передается ему как «пенсионеру-капиталисту» только после выхода на «пенсию»?

Ответ на этот вопрос отнюдь не однозначен, если подходить к нему системно. Во-первых, конкретной собственностью каждого члена ТК, как уже было заявлено выше, являются результаты его труда, вложенные в совершенствование ОСПУ, как основа уже его капитала после выхода на пенсию (тем более, если «пенсия» будет целиком переориентирована на накопление, а не на потребление, как это имеет место в «пенсионном фонде», когда чем больше «заработал», тем больше «пенсия»). Во-вторых, собственностью члена ТК является также производимая им услуга («товарная продукция», приносящая добавленную стоимость). Достаточно эту «добавленную стоимость» изъять у ТК, например, непомерными дифференцированными налогами, как «хозяин» немедленно превращается в «раба» вне зависимости от формы собственности. Право распоряжения этими результатами со стороны ТК должно означать, что никто не имеет права их изъять без согласия ТК! Отсюда следует, что без эффективной системы защиты этого права (от налогового разбоя) все разговоры о восстановлении в человеке чувства хозяина (в том числе и через частную собственность) превращаются в издевательство над здравым смыслом.

В-третьих, немаловажным является также факт, связанный с защитой прав члена ТК, как хозяина ОСПУ, от произвола исполнительной власти (АКС) на данном предприятии, которая, по большому счету, должна наниматься хозяином на контрактных условиях для выполнения специальных функций, связанных с управлением сложным современным производством с использованием принципа единоначалия. В свою очередь это требует решения двух кардинальных проблем. Во-первых, невмешательства «хозяина» ОСПУ в лице ТК в деятельность исполнительной власти, осуществляющей на контрактной основе функцию управления сложным производством. Во-вторых, возможность обоснованного разрыва контракта с генеральным директором АО (смена аппарата управления экономикой) при минимизации коллективного эгоизма ТК за счет детальной проработки в этом направлении учредительных документов АО (Устава, Договора), а также текста «Контракта» о найме.

Проследим, как эти условия выполнялись в программе ИСОП с пролонгацией этого опыта на наши условия, действующие в СССР еще до абсурдов, связанных с «деятельностью» новоявленной «демократуры».

В программе ИСОП формально функции «защиты» прав работников предприятий с акционерной формой собственности (особенно если предприятие находится в собственности работников) возлагаются на орган представительной (законодательной в пределах уставных полномочий) власти в лице совета директоров (СД), избираемого общим собранием (ОС) ТК по установленной процедуре голосования (например, одна акция – один голос). В США СД избирается сроком на пять лет. Он же избирает из своего состава сроком на два года исполнительного директора и назначает на контрактной основе генерального директора (ГД), который и формирует структуру оперативного управления фирмой. Нет необходимости подчеркивать тот факт, что основные контрольные функции и стратегическое планирование деятельности предприятия являются прерогативой СД. В этой связи ни о каком разделе властей на капиталистическом предприятии на уровне СД не может идти и речи, так как вся полнота власти (законодательной и исполнительной) фактически сосредоточена в руках исполнительной власти. Привлечение работников к «управлению предприятием» обычно ограничивается лишь уровнем низовых управленческих структур (на уровне бригад). Не более того.

Следует также признать, что вне зависимости от общего направления на «демократизации производства» остается по-прежнему традиционная профсоюзная форма защиты прав ТК через коллективный договор, что само по себе оставляет открытым вопрос относительно хозяина ОСПУ на «приватизированных» предприятиях. Более того, в части формирования федеральных и муниципальных налогов вообще отсутствует эффективный механизм защиты интересов ТК от «разграбления» их прибавочного продукта со стороны АКС.

В 1987 году с принятием Закона СССР «О госпредприятии (объединении)» у нас была предпринята попытка «разделения властей» на госпредприятиях (объединениях) через формирование Советов трудовых коллективов (СТК) при ограничении представительства в них администрации на уровне 30 процентов.

Печальная судьба этого «начинания» общеизвестна, так как еще при разработке этого закона АКС заложила в него «мины замедленного действия», которые взорвали этот закон в нужное время и в надлежащем месте. Достаточно в этой связи напомнить о перевороте процедуры формирования СТК на предприятиях «с ног на голову» (сверху донизу, а не наоборот), а также то, что основные рычаги воздействия на ТК были оставлены в руках АКС. Остающийся эффективный рычаг, связанный с участием ТК в формировании исполнительной власти на предприятии (выборы директоров), был фактически ликвидирован в 1990 году законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» Однако полная ликвидация СТК, а заодно и профсоюзов, была увязана АКС с принятием постановления Совмина РСФСР № 601 «Об утверждении положения об АО».

Решалась эта проблема до изумления просто. Если высшим органом акционерного общества (АО) является совет директоров, то и мудрствовать нечего: необходимо избрать в этот орган директоров предприятия (например, директоров комплексов), а на роль исполнительного директора (председателя СТК) «избирается» генеральный директор предприятия, который теперь называется генеральным директором АО. Оставалась самым сложным при этом – процедура выборов директоров в СД. Однако под шумок и эйфорию «приватизации» «собственники» обычно проявляют великодушие и легко наделяют исполнительную власть законодательными полномочиями. Остальное, как говорится, - дело техники, ибо на «приватизированном» предприятии вместо СТК появляется СД, а профсоюзам и делать нечего в условиях отсутствия наемного труда (?) на предприятии, перешедшем в собственность ТК. Как результат – полное бесправие «собственника» (члена ТК), за положение которого на «его предприятии» нельзя дать и ломаного гроша.

Учитывая американский опыт «формирования фонда оплаты труда» (ФОТ) через акционирование капитала каждого труженика, нам необходимо лишь дополнить этот опыт, с одной стороны, многоступенчатой процедурой формирования СТК (СД) снизу доверху с обязательным представительством нижестоящих звеньев в вышестоящих звеньях этой иерархической структуры (для налаживания информационных связей между элементами строения). С другой стороны, наделив этот орган законодательной (в пределах уставных полномочий) властью на предприятии с правом нанимать на контрактной основе директора предприятия (генерального директора АО). Следует иметь в виду, что выборы директора трудовым коллективом (по аналогии с выбором президента) наделяют его равными правами с СТК предприятия, что недопустимо по принципу разделения властей.

ОДНУ НЕГАТИВНУЮ сторону «приватизации» мы худо-бедно вскрыли, увязав её с полным бесправием ТК, перешедших на эту форму производственных отношений. Остается лишь ещё вспомнить о существовании статьи 8 закона «О собственности в СССР», которая предусматривает «обращение взыскания на имущество собственника».

Иными словами, «приватизировав» квартиру и став её «собственником», вы приобретаете не столько право распоряжение этим имуществом (по своему конструктивному исполнению являющимся общесовместным), сколько наделяетесь залоговым имуществом, на которое может быть «обращено взыскание как на имущество собственника».

Применительно к обще совместной или обще долевой собственности ТК на «приватизированных» предприятиях это «обращение взыскания» сравнительно просто реализуется через списание с «лицевого счета» доли «чистой прибыли» «хозяина» в лице члена ТК за ту или иную его «провинность». Решение на это «списание» принимает все тот же СД.

Честно говоря, мы уже привыкли к творимому абсурду, в котором существовали все годы «успешного строительства общества социальной справедливости» и тем более в условиях рыночной анархии. Однако и этот опыт не пропал для нас бесследно. Именно он помогает понять тот, на первый взгляд, необъяснимый парадокс, который связан в США с законодательным требованием выкупа акций у уходящего на пенсию труженика.

Дело в том что, пытаясь «стабилизировать капитализм» и в этой связи переводя понятие капитала на общественно полезный прошлый труд, вложенный в ОСПУ, дающий право на эксплуатацию в основном т. н. «неодушевленного работника» (автоматизированное производство, основанное на новейших технологиях), западные социологи неожиданно для себя фактически уперлись в необходимость перехода от хваленой парламентской системы к структуре законодательной Советской власти – новой для них надстроечной структуры, складывающейся в экономике США (и в ряде других стран) системы экономических отношений (производственных и внепроизводственных).

Действительно, в результате проводимой в рамках ИСОП программы появился КЛАСС пенсионеров-капиталистов с четко обозначенным размером этого капитала по результатам общественно-полезного прошлого труда, вложенного в основные средства производства. Рядом с такими привычными для буржуазного общества гигантами как промышленный и ростовщический (банковский) капиталы вышел на политическую арену третий гигант в виде упомянутого выше ФОТ.

Собственно говоря, и у нас при желании в начале «перестройки» не составило бы особого труда восстановить этот «капитал» (особенно по методике ИСОП), так как на каждом предприятии имелись статистические данные по ежегодным размерам доли прибавочного продукта, направляемого предприятием в фонд развития производства, науки и техники (ФРПНТ).

Иначе говоря, неожиданно для всех нас и вопреки утверждению классиков «марксизма-ленинизма» об отмирании классов по мере движения к «светлому будущему», на политической арене конца ХХ - начала ХХ! века появились условия для нового классификатора общества по ТРУДУ (прошлому и живому)! При этом подлинным хозяином всех ОСП, созданных трудом ушедших из жизни и ныне живущих пенсионеров являются именно пенсионеры-капиталисты, представляющие на патриархальной основе интересы всей непроизводительной сферы общества, включающей в себя детей, инвалидов и всех тех, кто по разным причинам не может трудиться.

Вместе с тем четко обозначился и класс «эксплуататоров» в лице все тех же «пенсионеров-капиталистов» с тем лишь отличием, что в качестве объекта «эксплуатации» выступает «неодушевленный работник», созданный в сфере производства за счет интеллекта (прошлого труда) старшего поколения. Роль «живого труда» в сфере производства связана в основном с увеличением производительности «неодушевленного работника» за счет, прежде всего, всемерной экономии используемых ресурсов (в первую очередь энергетических) при производстве конкретной услуги («товарной продукции») и повышения её качества.

Радикальным отличием подобного права «эксплуатации» на социально справедливой основе является то, что это право не может быть куплено за деньги, добытые любой ценой.

Сохраняется и «базисное» отношение собственностей – между трудом и капиталом. Однако если в классическом марксизме в основе этих отношений лежит частная собственность (на труд и капитал), то специфика подлинного социализма вносит свои коррективы не только в само понятие капитала, увязывая его с энергетической трактовкой, но и меняет форму собственности, лежащую в основе отношения собственностей.

Такой новой формой собственности, устраняющей необходимость упомянутого выше абсурда, связанного с «приватизацией» ОСПУ через их выкуп у собственника, является госаренда с долгосрочным кредитом, реализующая разделение двух прав собственности: права собственности на ОСПУ и права собственности на результаты ТРУДА между двумя равноправными субъектами этих прав.

Нетрудно догадаться, что в роли этих «субъектов права» выступают, с одной стороны, трудовые коллективы – собственники результатов своего живого труда, а с другой – пенсионеры-капиталисты – собственники основных средств производства услуг, созданных их общественно полезным прошлым трудом.

В этой связи на политическую арену выходят два равноправных субъекта права коллективно-частной формы собственности с противоположными интересами, проявляемыми в том числе и при формировании бюджетов снизу доверху для финансирования социальных программ на основе достижения компромисса между двумя коллективными эгоизмами.

В свою очередь это должно быть тесно увязано с формированием новой структурой (Структура=Строение + Связи) законодательной Советской власти (ЗСВ), построенной на двухпалатной основе для нейтрализации коллективных эгоизмов при выработке законодательных решений на всех уровнях иерархической структуры ЗСВ, сформированной снизу доверху с обязательным представительством нижележащих элементов этой структуры в верхних для налаживания информационного обмена между элементами строения.

Однако детерминантой (определителем) этой структуры должны выступать старшее поколение («пенсионеры-капиталисты»), наделенное правом разрыва договора госаренды и изъятия своей собственности из хозяйственного ведения ТК, если последние не будут за счет своего живого труда совершенствовать переданные им в пользование ОСПУ. Именно здесь и сконцентрирована главная цель подобной структуры подлинного социализма, направленная на превращение современного «неандертальца» (обывателя, мещанина, бюргера, мидлкласса и пр.) в Человека-творца, способного трудиться (накапливать энергию), а не просто работать (тратить энергию). Этим самым реализуется выполнение цели для современного социума, сформулированной китайским философом-мыслителем Ляо Шэ: «Мысли или умирай»/4/.

Необходимо также сослаться на тот факт, что подобная структура ЗСВ, основанная на нейтрализации коллективных эгоизмов, сама по себе еще не дееспособна при выработке законодательного решения на основе достижения компромисса. Она нуждается в обслуживающей системе, в роли которой должна выступать двух фракционная коммунистическая партия социальной справедливости (КПСС) с единой коммунистической идеологией и единой программой действий. Эта партия должна взять на себя ответственность за эффективность выработки законодательного решения, располагая только возможностью идеологического воздействия на каждую из палат ЗСВ. Многопартийность в данном случае не допускается из-за привнесения дополнительных партийных эгоизмов в решение этой и без того одной из самых сложных задач идеологического воспитания коллективно-частных собственников с противоположными интересами, разрешаемых на основе достижения разумного компромисса.

ИТАК, ПОДВОДЯ ИТОГИ, связанные с анализом накопленного опыта использования программы ИСОП в части «демократизации производства», мы неожиданно для самих себя обнаружили, что подлинный социализм предстает перед нами с сохранением основных черт, присущих капитализму: классовая сущность, классовые противоречия, наличие наемного труда, эксплуатация, социальное неравенство по вложенному капиталу и т.п. Однако и вместе с тем перевод понятия капитала в рамки общественно полезного прошлого труда, вложенного в ОСПУ, позволил полностью изменить мировоззрение и перевести все эти понятия на социально справедливую основу, заложив прочный фундамент НАРОДОВЛАСТИЯ. Более того, при таком подходе целая армия пенсионеров (только в нашей стране их насчитывается свыше 30 миллионов) получает, наконец, право не только требовать для себя и всей «непроизводительной» сферы общества достойного существования вопреки полунищенской жизни на основе «почета и уважения», но и берет на себя реализацию наиболее эффективной функции контроля за воспитанием Человека-творца, обеспечивающего бессмертие подобной общественной системы, выполняющей в том числе и функцию носителя памяти об индивидуальном творческом вкладе каждого члена этого общества.

Таким образом, подлинный социализм предстает перед нами не только «с капиталистическим лицом», но и в виде четырехгранной египетской пирамиды законодательной структуры Советской власти, сформированной снизу доверху, завершающим формирование производственного и территориального самоуправления на основе нейтрализации двух коллективных эгоизмов и берущий на себя функции эффективной защиты человека от произвола структур исполнительной власти в лице АКС.

Такой подход к пониманию соцэкономики с учетом основ общественных отношений позволит нам выйти на «третий путь» к общечеловеческому прогрессу, детали которого изложены в /3/.

Особо следует подчеркнуть тот факт, что при таком подходе к формированию надстроечной государственной структуры власти, когда хозяин ОСПУ в лице пенсионера-капиталиста передает свою коллективно-частную собственность в полное хозяйственное ведение ТК, создавая тем самым своего рода совместное предприятие, решаются две основные проблемы: во-первых, отпадает необходимость выкупа «акций», так как возврат капитала собственнику в лицу пенсионеров осуществляется через реформированный пенсионный фонд (ПФ) с определением размера пенсии по вложенному капиталу, и, во-вторых, контрольные функции за процессом формирования капитала на основе живого труда переходят к многомиллионной армии пенсионеров, что в свою очередь избавляет общество от расходования производительных ресурсов на решение этой архиважной задачи.

И, наконец, несколько слов о коммунизме, который сейчас придается анафеме всеми кому не лень. Следует иметь в виду, что на социализме, в основе формирования которого заложен лозунг: «От каждого – по способности, каждому – по его ТРУДУ», закачивается смена общественно-экономических формаций с переходом от самоуправляемых, смертных по своей сущности общественных систем, к новой, ранее невиданной, самоорганизующейся, бессмертной по своей сущности общественной системе, не нуждающейся в своем приемнике. КОММУНИЗМ – это, прежде всего, интегральная, секуляризированная религия цивилизованного общества, решающая по-новому общую для всех мировых религий (христианство, ислам, буддизм, конфуцианство, индуизм, иудаизм и др.) проблему индивидуального бессмертия человека через его труд на благо общества. Известный христианский постулат: «Посади дерево, построй дом и воспитай сына» приобретает при этом новые возможности через экономическую свободу для каждого человека, доставляемую разумно ограниченным научно-техническим прогрессом. Об этом необходимо хорошо помнить, так как тезис о «райской жизни на земле» («каждому – по потребности») ничего общего не имеет с подлинной коммунистической идеологией, обслуживающей законодательную структуру Советской власти, призванной защищать интересы народа.

Литература:
1. Подолинский С.А. «Труд человека и его отношение к распределению энергии», М., 1991 г., «НООСФЕРА»;
2. Джон Симмонс, Уильям Мэрс. «Как стать собственником» (Американский опыт участия работников в собственности и управлении) М., 1993 г., АИФ;
3. Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А. «Твоя судьба» (Как разорвать заколдованный круг бюрократизма), 1996 г., Изд. Дом «Прибой»;
4. Чартаев М.А. «Союз свободных производителей», М. http://Chartaev.narod.ru/ , 1987

28.11.05 г

Источник: v-pedorenko.narod.ru/razm5.htm