Анатомия государства: Чем государство не является
Почти повсеместно государство считается учреждением, которое предоставляет общественные услуги. Некоторые теоретики поклоняются Государству, как апофеозу общества; другие считают его дружелюбной, хотя зачастую и неэффективной организацией для достижения общественных целей; но почти все считают его необходимым средством достижения целей человечества, средством, которое противопоставляется "частному сектору" и часто побеждает в этой конкуренции за ресурсы. С распространением демократии отождествление государства с обществом удвоилось, дошло до того, что часто звучат мнения, которые нарушают буквально все основы разума и здравого смысла, такие как "мы и есть правительство". Удобный собирательный термин "мы" позволил накинуть идеологический камуфляж на реальность политической жизни.
Если "мы и есть правительство", тогда, как бы правительство не поступало по отношению к индивиду, — это не только справедливо, но также и "добровольно" со стороны данного индивида. Если правительство имеет огромный государственный долг, который надо выплатить, облагая налогами одну группу в пользу другой, реальность этого бремени завуалирована фразой "мы должны сами себе"; если правительство призывает человека в армию или бросает его в тюрьму за его политические взгляды, то "он сам с собой так поступил" и поэтому ничего страшного не произошло.
Если следовать этой логике, тогда евреи, убитые нацистским правительством, не были убиты; вместо этого они, должно быть, "совершили самоубийство", так как они были правительством (которое было демократически избрано) и поэтому всё, что с ними сделало правительство, было добровольно с их стороны. Казалось бы, нет необходимости это обсуждать, однако подавляющее большинство людей подвержено этому заблуждению в большей или меньшей степени.
Поэтому нам следует подчеркнуть, что "мы" — не правительство, а правительство — не "мы". Правительство никоим точным образом не "представляет" большинство народа. (Мы не можем в этой главе обсуждать множество проблем и заблуждений "демократии". Достаточно сказать, что истинный агент или "представитель" всегда должен подчиняться приказам этого индивида, может быть уволен в любое время и не может действовать вопреки интересам и желаниям своего руководителя. Ясно, что "представитель" при демократии никак не может выполнять таких агентских функций, единственно совместимых с либертарным обществом.)
Но даже если бы оно и представляло, даже если 70 процентов народа решило бы убить остальные 30 процентов, всё равно это было бы убийством, а не добровольным самоубийством со стороны истребленного меньшинства. (Социал-демократы часто отвечают, что демократия — избрание правителей большинством — логически подразумевает, что большинство должно предоставлять определённые свободы меньшинству, так как меньшинство может однажды стать большинством. Помимо прочих недостатков, этот аргумент не верен в тех случаях, когда меньшинство не может стать большинством, например, когда меньшинство принадлежит к иной расовой или этнической группе.) Никакой органической метафоре, никакой бессмысленной банальности вроде "мы все часть друг друга" не следует позволять затмевать этот основополагающий факт.
Если государство — не "мы", если оно — не "человеческая семья", собирающаяся вместе для обсуждения общих проблем, если это не профсоюзное собрание или загородный клуб, то что это? Вкратце государство — это организация в обществе, которая стремится поддерживать монополию на использование насилия на определённой территории, в особенности, это единственная организация в обществе, которая получает свой доход не при помощи добровольных взносов или платежей за оказанные услуги, а при помощи принуждения.
В то время как другие индивиды или институты получают доход посредством мирной и добровольной продажи товаров и услуг другим, государство получает доход, используя принуждение, то есть угрожая тюрьмой и штыком. (Трения, или антагонизм, между частной и государственной сферами усилились, сначала благодаря тому, что ... государство жило на доход, который производился в частной сфере для частных целей и должен был быть отвлечён от этих целей при помощи политической силы. Теория, которая истолковывает налоги по аналогии с клубными взносами или как покупку услуг, скажем, врача, доказывает только, как далека эта область общественных наук от научных привычек ума. Джозеф Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия, Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (New York: Harper and Bros., 1942), p. 198. Также см.: Мюррей Ротбард, Заблуждения "общественного сектора", Murray N. Rothbard, “The Fallacy of the 'Public Sector'” New Individualist Review (Summer, 1961): 3ff.)
Использовав насилие для получения дохода, государство обычно на этом не останавливается и регулирует и диктует остальные действия своих подданных. Можно подумать, что простое наблюдение всех государств в истории и по всему миру может служить достаточным доказательством этих суждений; однако туман мифов так долго скрывал деятельность государства, что существует необходимость в разъяснении.