Богатые

Один из самых сложных вопросов, задаваемых людьми, ко­торые поняли принцип действия механизма перераспределе­ния в рамках нынешней денежной системы, звучит так: до­пустят ли те 10% населения, которые извлекают сейчас выго­ду от действия этого механизма и имеют в своих руках ры­чаги власти, реформирование денежной системы, после кото­рой они не будут более иметь возможность получать доходы без всякого трудового участия?

Исторический ответ таков: конечно, нет. До тех пор, пока они не будут принуждены к этому теми, кто платил до сих пор, они не будут рубить сук, на котором сидят. Ответ в условиях но­вого столетия может быть таков: конечно, да — если те, кто сегодня получает выгоду, поймут, что сук, на котором они си­дят, растет на больном дереве, и есть здоровое альтернативное дерево, которое, вероятно, не собирается загнивать. Чувство здорового самосохранения приведет их к тому, чтобы сменить дерево. Последний ответ означает социальную эволюцию — путь “мягкого” развития, первый — социальную революцию, то есть “жесткий” путь.

Путь эволюционного развития даст богатым возможность сохранить свои деньги, которые до этого момента они нажива­ли на системе процентов. Революционный путь развития неиз­бежно приведет к чувствительным потерям. “Мягкий” путь означает, что им не будет предъявлено обвинение в получе­нии прибыли по процентам, так как их действия будут счи­таться вполне правомерными до тех пор, пока не будет введе­на новая денежная система. “Жесткий” путь, путь революции, может быть очень болезненным. Путь эволюции означает, что больше не будет прибыли без труда, зато деньги будут стабиль­ны, цены низки, налоги, возможно, снизятся. Путь революции означает рост неуверенности, нестабильность, рост инфляции, цен и налогов, что мы каждодневно видим, наблюдая развитие событий в странах третьего мира.

Накопленный мной опыт общения с людьми, принадлежа­щих к категории последних 10%, показывает, что они не пони­мают механизма функционирования процентной системы и не знают о существовании практической альтернативы. За малым исключением они выбрали бы стабильность, а не больше де­нег, так как в основном они имеют достаточно средств, чтобы обеспечить себя и своих наследников на несколько поколений вперед.

Есть и второй вопрос: что произойдет, если эти люди переве­дут свои капиталы в другие страны, где смогут и дальше полу­чать проценты вместо того, чтобы оставить их на своих счетах, где они хотя и сохранят свою ценность, но не будут приносить проценты?

Ответ: вскоре после введения реформы они будут делать как раз наоборот. Поскольку разницы в выигрыше между тем, что можно заработать в других странах за вычетом инфляции и в своей стране вследствие повышения стоимости новых де­нег, не подверженных инфляции, не будет.

Опасность, возможно, заключается в другом, а именно в том, что страна, решившаяся на проведение реформы, станет “супершвейцарией” со стабильной валютой в условиях усилива­ющегося экономического бума. В прошлые времена вкладчики капиталов некоторое время даже платили за то, что получали право хранить деньги в швейцарских банках на беспроцентных банковских счетах.

В противоположность этому политика выплаты высоких процентов, проводившаяся в США в начале правления Рейга­на, вызвала такой сверхприток денег со всех концов света, что выполнить обязательства иностранных кредиторов можно бы­ло бы только за счет увеличения инфляции и резкого обесцени­вания денег (девальвация). При величине процентной ставки 15%, что было обычным явлением в начале фазы высоких про­центов, США уже через 5 лет пришлось бы выплатить сумму, приблизительно в два раза больше, чем было получено от ино­странных инвесторов. При нынешней стоимости доллара это не удалось бы сделать никогда. Дальнейшим следствием этой политики стало превращение США в течение 8 лет в страну с самой большой в мире задолженностью.

В мире происходит циркуляция огромной суммы спекуля­тивных денег (по оценкам, около 500 млрд долларов) от одно­го финансового центра к другому в поисках прибыльного их помещения. Это показывает, что наша проблема не в недостат­ке денег, а в отсутствии возможности осуществления “разум­ной” инвестиционной политики в рамках современной денеж­ной системы. Введение беспроцентных денег в одном регионе или одной стране показало бы на примере, как быстро можно осуществлять социальные и экологические проекты, которые в настоящее время находятся “вне игры”, а результатом ста­нет возникновение больной и дифференцированной экономи­ки.

Здесь, вероятно, будут помещаться избыточные денежные средства из страны и из-за рубежа, так как вместо процентов можно получать прибыль, не съедаемую инфляцией. Поэтому для богатых людей гораздо выгоднее поддержать своевремен­ное проведение денежной реформы, что приведет к стабиль­ности системы, чем подвергаться риску неотвратимого краха вследствие роста нестабильности современной системы.

Третий вопрос касается тех, кто живет за счет своего капита­ла, но слишком стар, чтобы работать. Что же случится с ними в случае упразднения процентов?

Можно доказать, что те, кто может в настоящее время жить за счет своих процентов, сможет прожить за счет своих сбере­жений и после введения беспроцентных денег.

Те, кто имеет 1 млн марок, уже входит в число самых бо­гатых 10% населения. Однако некоторые представители этой группы получают по процентам значительно больше 1 млн ма­рок. Согласно официальным источникам [24] (Aachener Nachrichten, 29.5.85), ежедневный до­ход самой богатой женщины мира — английской королевы — составил в 1985 г. около 700 тыс. фунтов (около 2 млн марок ФРГ). Самый богатый человек мира, султан Брунея, состояние которого оценивается в 25 млрд долларов, каждый час полу­чает доходы по процентам и дивидендам в размере четверти миллиона долларов. Такие фирмы, как “Сименс”, “Даймлер-Бенц” и “Крупп”, немецкая пресса называет банками с про­изводственными фасадами, так как они получают значительно больше от денежных состояний, чем от производства.

Хотя ни английская королева, ни такие фирмы, как “Сименс”, “Даймлер-Бенц” или “Дженерал Моторе”, официально не об­ладают функциями власти, их денежная собственность фак­тически имеет полномочия неофициальной власти. Скандалы с выплатами ведущими фирмами средств политическим пар­тиям в Западной Германии, США и других странах Запада показывают, что все демократии находятся в опасности, если описанный механизм перераспределения денег и дальше будет действовать свободно.

Хотя мы думаем, что живем при демократии, со временем окажется, что это в лучшем случае олигархия, а в худшем слу­чае фашистский режим, так как деньги в руках все меньшего числа людей не могут контролироваться политически.

В средние века люди считали, что им плохо живется из-за того, что они обязаны выплачивать десятину, то есть десятую часть доходов или изделий феодалу. Сегодня более третьей ча­сти каждого доллара, марки или кроны попадает в карманы капиталовладельцев.

А то, что экономическое положение большинства людей луч­ше, чем в средние века, объясняется осуществлением про­мышленной революции и повышением уровня автоматизации экономики. Только понимание механизма перераспределения в рамках денежной системы позволяет осознать, почему нам все еще приходится бороться с экономическими трудностями.

Таким образом, возникает вопрос, готовы ли мы в конце кон­цов понять те опасности общественного неравенства, которые вызваны действием современной денежной системы и изме­нить ее, или мы будем ждать всемирной экологической и эко­номической катастрофы, возникновения войн или революций. Маловероятно, что отдельно взятые или небольшие группы смогут сами по себе изменить денежную систему. Поэтому мы должны попытаться обеспечить широкое информирование на­селения и объединить тех, кто обладает пониманием сущно­сти необходимых изменений с теми, кто обладает необходи­мой властью для проведения политических перемен. При этом надо помнить:


← Правительства, политики, владельцы банков и экономисты
Бедные →



Деньги без процентов и инфляции